Pétrole : pourquoi s’en passer ?
La scène a été abondamment commentée et reprise dans les médias. En cette fin août 2023, les patrons du Medef accueillent le climatologue Jean Jouzel pour parler des enjeux de la transition énergétique. Mais face au scientifique qui vient d’égrainer, une fois encore, la longue liste des effets du réchauffement climatique – canicules, sécheresses, inondations, fonte des glaciers, etc – le patron de TotalEnergies, Patrick Pouyanné, réplique avec une pointe de condescendance : « Je connais et je respecte l’avis des scientifiques. Le problème c’est qu’il y a la vie réelle. (…) Cette transition, je suis désolé Jean, elle prendra du temps ».
Du temps… ? « Le problème Patrick, c’est qu’il n’y en a plus beaucoup » aurait pu rétorquer Jean Jouzel. D’ailleurs le Giec, dont le climatologue a longtemps été le vice-président, n’est pas le seul à l’affirmer. Depuis 2021, la très puissante Agence internationale de l’énergie (AIE), liée à l’OCDE, dont les analyses sont une référence dans le secteur énergétique, le dit aussi.
Selon elle, pour tenir l’objectif de limiter le réchauffement à + 1,5 °C par rapport à l’ère préindustrielle, il faudrait stopper tous les nouveaux projets d’extraction d’énergies fossiles, y compris donc dans le pétrole. Une position désormais reprise en boucle par les défenseurs du climat, et qui devient de plus en plus compliquée à contredire pour le secteur pétrolier.
Derrière cette idée, il y a bien sûr un implacable constat scientifique. Dès la fin du XIX siècle, des physiciens font le lien entre combustion d’énergies fossiles, renforcement de l’effet de serre et réchauffement de la planète. L’un d’eux, un Suédois nobelisé nommé Svante Arrhenius, le voit d’ailleurs à l’époque comme une bonne nouvelle, prédisant un climat futur plus doux et stable… Raté.
Un siècle plus tard, dans son premier rapport publié en 1989, le Giec établit un lien clair entre combustion d’énergies fossiles – charbon, pétrole et gaz – et augmentation de la température, dont il montre qu’elle pourrait en réalité compromettre l’habitabilité de régions entières du globe. La combustion de ces énergies carbonées est responsable de 85 % des émissions de CO2, principal gaz à effet de serre.
Dans le classement, le pétrole se place juste derrière le charbon : son extraction et sa transformation (en carburant ou dans la pétrochimie) et surtout sa combustion (dans les moteurs, par exemple) représentent près de 30 % des émissions totales. Il faut y ajouter le fait que l’extraction de pétrole génère des fuites de méthane, un gaz bien plus puissant que le CO2, mais qui a une durée de vie plus courte dans l’atmosphère.
« Pour une tonne de CO2 émise, seule la moitié est absorbée par les puits de carbone, principalement les océans et les forêts, explique Pierre Friedlingstein, chercheur à l’université d’Exeter (Angleterre). L’autre moitié reste dans l’atmosphère pendant plusieurs centaines d’années ce qui entraîne l’élévation de la température globale ». Un quart subsiste encore au bout de mille ans.
Autrement dit, le réchauffement est un problème dû à l’accumulation du CO2 au fil du temps, pas seulement celui des émissions à un instant T. Si bien que pour rester sous une certaine hausse de températures (1,5 °C ou 2 °C par exemple), il ne faudra pas dépasser un seuil d’émissions cumulées. C’est ce qu’on appelle le « budget carbone ».
Depuis 1850, près de 2 500 gigatonnes (milliards de tonnes) de CO2 ont été accumulées dans l’atmosphère, ce qui a augmenté la température globale de 1,1 °C par rapport à 1850. Selon les scientifiques, nous pouvons nous « permettre » d’émettre encore 380 gigatonnes de CO2 avant de franchir la barre des 1,5 °C : si l’on continue d’émettre comme en 2022 (environ 40 gigatonnes) cela nous laisse… 9 ans.
Pour rester sous la barre des deux degrés, le budget carbone restant serait trois fois plus élevé, environ 1 230 gigatonnes. Mais au prix de conséquences plus dévastatrices pour l’humanité et la biodiversité puisque les impacts du changement climatique sont plus forts pour chaque dixième de degré supplémentaire.
Dans ces conditions, impossible de continuer à exploiter du pétrole comme par le passé. Dès 2011, un groupe de recherche américano-britannique, Climate Tracker Initiative, estime dans un rapport largement repris dans la presse internationale qu’il faudrait laisser 80 % des énergies fossiles dans le sol pour respecter nos objectifs climatiques. « Nous avons passé en revue les réserves d’énergies fossiles et découvert que leur combustion représenterait trois fois le budget carbone de 2 °C, raconte Mark Campanale, l’un des fondateurs. Ce fut un choc ».
Si le retentissement est tel, c’est qu’au-delà de l’environnement, le rapport met en avant les risques en cascade que représentent les investissements dans les énergies fossiles pour le système financier international. Il est d’ailleurs le premier à développer le concept d’« actifs échoués », ces investissements qui risquent de perdre de la valeur, avant d’avoir été amortis, en raison de l’impact du réchauffement climatique.
Une étude citée par le dernier rapport du Giec estime que tenir la cible des 2 °C nécessitera d’abandonner l’équivalent de 11 000 milliards d’euros d’installations industrielles liées aux énergies fossiles déjà en opération… On comprend pourquoi l’AIE et les scientifiques demandent désormais de renoncer à tout nouveau projet : en moyenne un forage « mettra dix à quinze ans à voir le jour puis sera potentiellement exploité pendant des décennies », précise Steve Pye, professeur associé en systèmes énergétiques à l’University College de Londres. Il est plus facile et moins coûteux d’y renoncer que de stopper un site déjà opérationnel ».
Malgré toutes ces alertes, les sommets internationaux sur le climat ont longtemps éclipsé la question des énergies fossiles. Lors des premières COP dans les années 1990, les pays cherchent avant tout à s’accorder sur des objectifs de résultats : limiter le réchauffement à un niveau « acceptable », que l’on chiffre autour de 2 °C, plutôt que sur les moyens d’y arriver.
Depuis 1850, près de 2 500 gigatonnes de CO2 ont été accumulées dans l’atmosphère, ce qui a augmenté la température globale de 1,1 °C par rapport à cette même année
« Ce cadrage du débat est en partie lié à la méthodologie de la physique atmosphérique : le problème a été seulement posé à partir des émissions de gaz à effet de serre sans vraiment aborder l’enjeu, plus politique, de l’extraction des énergies fossiles », raconte Pierre-Louis Choquet, chercheur en sociologie à l’Institut de recherche pour le développement (IRD). C’est aussi une ligne rouge pour les pays producteurs, qui refusent toute mention du terme « énergies fossiles » dans les accords internationaux.
Ainsi en 2015, lors de l’Accord de Paris, 195 pays s’engagent à « maintenir l’augmentation de la température moyenne mondiale bien en deçà de 2 °C par rapport aux niveaux préindustriels » : sous la pression des États les plus vulnérables, est ajoutée la mention « et de poursuivre les efforts visant à limiter l’augmentation de la température à 1,5 °C ». Là encore, point de mention des énergies fossiles.
Pour stabiliser la température, les États s’engagent néanmoins à atteindre la « neutralité carbone » au milieu du siècle. Sachant pertinemment que les émissions ne pourront diminuer que progressivement, et probablement pas jusqu’à zéro, à cause des émissions dites « difficiles à abattre » – car liées à des secteurs où l’on ne sait pas les éviter, comme certains usages de la pétrochimie ou de l’agriculture –, ils visent la réduction la plus importante possible.
En parallèle, il faudra compenser chaque gigatonne de CO2 émise dans l’atmosphère, grâce à des techniques d’absorption du carbone : plantation de nouveaux arbres, restauration de puits de carbone naturels… Certains États misent aussi sur le développement de technologies pour capter du carbone directement dans l’atmosphère, dont la faisabilité à grande échelle reste largement à démontrer.
C’est dans ce contexte donc, qu’il faut comprendre la petite révolution entamée par l’AIE en 2021. Après l’Accord de Paris, et sous la pression des ONG de la société civile, de certains États et acteurs de la finance internationale, l’agence élabore pour la première fois une feuille de route « neutralité carbone à l’horizon 2050 », sorte de mode d’emploi pour maintenir le réchauffement à 1,5 °C.
La conclusion est implacable : à l’horizon 2050, il faudrait réduire de 75 % la production de pétrole, de 55 % celle de gaz et de 98 % la production de charbon. Et pour ce faire, aucun nouveau gisement de pétrole, de gaz naturel ou mine de charbon ne doit voir le jour à partir de… 2021.
Créée en 1974 par les pays importateurs d’or noir pour anticiper le risque d’un nouveau resserrement de l’offre de pétrole, l’AIE avait jusque-là régulièrement été accusée de minimiser le rôle des renouvelables, et ainsi favoriser les producteurs d’énergies fossiles. Pour l’ensemble du secteur énergétique, ce rapport fut donc un véritable coup de tonnerre.
« À partir de ce moment-là, les relations avec l’Organisation des pays exportateurs de pétrole(Opep), qui étaient plutôt cordiales, ont été totalement rompues », relate un ancien de l’agence. Dans les médias, le ministre saoudien du pétrole compare cette feuille de route au film La La Land, l’utopie colorée de Damien Chazelle, sorti en 2016. Comme si sortir des fossiles était totalement irréaliste.
À l’approche de la COP28, qui se tiendra début décembre aux Émirats arabes unis, la pression monte de nouveau. Une initiative de la société civile, rejointe par quelques États, des organisations comme l’OMS et des centaines de scientifiques, demande désormais un traité de non-prolifération, qui fixerait un moratoire sur l’exploration et la construction de nouvelles infrastructures ainsi qu’une date de sortie de la production des énergies fossiles. « Ce traité viendrait en complément de l’Accord de Paris, afin de pouvoir organiser la baisse de l’offre en parallèle de la demande », explique Mark Campanale.
« Plus on attend pour réduire les émissions, plus la pente sera raide pour atteindre nos objectifs climatiques»
« Plus on attend pour réduire les émissions, plus la pente sera raide pour atteindre nos objectifs climatiques », insiste pour sa part Glen Peters, chercheur senior au centre Cicero pour la recherche internationale sur le climat, à Oslo. Car pour stopper la mécanique du réchauffement, il faudra non seulement atteindre la neutralité carbone, mais aussi le faire avant d’avoir épuisé notre maigre budget.
Or la fenêtre se resserre. Un récent rapport de l’ONU a chiffré que les émissions des projets d’extraction de fossiles planifiés d’ici à 2030 représentent 2,1 fois ce qui serait nécessaire pour respecter la limite des 1,5 °C. Les experts s’inquiètent notamment de la multiplication des méga-projets de production d’énergies fossiles, surnommés « bombes carbones ».
Dans un autre rapport révélé par Le Monde, deux ONG françaises viennent de recenser plus de 420 projets « déjà en fonctionnement ou en phase de démarrage », dont à terme l’exploitation ferait exploser le budget carbone mondial. Parmi les principales entreprises impliquées dans ces « bombes carbones » figurent la société minière chinoise China Energy (41 projets) puis… la Française TotalEnergies, à l’origine de 23 projets.
